Недействительность договора, заключенного на торгах

№ 2 от 2016 года

Недействительность договора, согласно п.2. ст. 449 ГК РФ, является последствием недействительности торгов.

При этом, по смыслу п. 2 статьи 449 ГК РФ необходимо разграничивать недействительность торгов и недействительность договора, заключенного на торгах.
Представляется, что требование о признании недействительным заключенного на торгах договора, мотивированное ссылками на незаконность торгов, должно предъявляться одновременно с требованием об оспаривании самих торгов. Судебная практика также исходит из того, что до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным (по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов) и договор, заключенный по их результатам [4].

Согласно п. 2 ст. 449 ГК РФ договор, заключенный на торгах, признанных недействительными в судебном порядке, является недействительным, т.е. не имеющим юридической силы.
В судебной практике встречаются разные подходы к квалификации заключенного на признанных недействительными торгах договора: так, в ряде судебных актов отражен вывод о том, что заключенный на торгах договор, признаваемый судом недействительным по специальному основанию, указанному в п. 2 ст. 449 ГК РФ, представляет собой оспоримую сделку [6]. Другие суды, напротив, указывают на ничтожность такого договора, ссылаясь на пункт в п. 2 ст. 449 ГК РФ [7] (что вполне обоснованно в отношении сделок, совершенных до вступления в законную силу изменений в ст. 168 ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 7.05.3013 № 100-ФЗ, исходя из общего правила о ничтожности сделок, противоречащих требованиям нормативно-правовых актов, если в законе прямо не указано на их оспоримость).

Поскольку в п. 2 ст. 449 ГК РФ прямо не указывает на ничтожность такого договора, то следует руководствоваться общим правилом, закрепленным в ст. 168 ГК РФ, об оспоримости данной сделки. При этом, не имеет правового значения для квалификации такого договора в качестве оспоримой сделки, является ли лицо, оспаривающее заключенный на торгах договор, стороной указанного договора.

В исковом заявлении об оспаривании результатов торгов наряду с требованием о признании торгов недействительными следует также формулировать и требование о признании недействительным заключенного на торгах договора.

Договор, заключенный по результатам торгов, может быть оспорен и по иным, не связанным с недействительностью торгов, основаниям. В таких случаях на него распространяются общие положения § 2 главы 9 ГК РФ. В зависимости от характера нарушений такой договор может быть квалифицирован как ничтожная либо как оспоримая сделка.

Так, например, заключенный на торгах договор продажи имущества, изъятого из оборота, был квалифицирован как ничтожная сделка, несмотря на отсутствие нарушений процедуры проведения самих торгов [5]. В другом деле договор поставки, заключенный по итогам аукциона, оспаривался со ссылкой на ст. 173 ГК РФ как не соответствующий целям деятельности организации – победителя торгов [8]. Договор продажи имущества, заключенный по итогам приватизационных торгов в форме аукциона, признан судом недействительной сделкой в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ: так, фактические характеристики данного имущества существенно отличались от указанных в договоре: площадь помещения оказалась существенно меньше [9]. Заключенный лицом, не имеющим на то полномочий, посредством торгов договор о передаче земельного участка в аренду квалифицирован судом на основании ст. 168 ГК РФ как ничтожная сделка, совершенная с нарушением п. 4 ст. 20 Земельного кодекса РФ [10].

Тем самым, как отмечает О.А. Беляева, если основаниями недействительности (ничтожности, оспоримости) договора являются нарушения, не относящиеся к процедуре торгов, суд рассматривает спор на общих основаниях, т.е. вне связи с ранее проведенными торгами [17; 269].

Законом могут быть установлены специальные основания недействительности договора, обусловленные особенностями торгов в определенной сфере общественных отношений. Так, одной из антикоррупционных мер, предусмотренных ФЗ РФ «О контрактной системе в сфере закупок», является установленная ч. 22 ст. 33 возможность признания недействительным в судебном порядке контракта в случае установления личной заинтересованности в его заключении и исполнении должностного лица заказчика, состоящего в родстве с лицами, входящими в состав органов управления поставщика, либо с заказчиком – физическим лицом (в том числе, индивидуальным предпринимателем). При этом под заинтересованностью понимается возможность получения указанным должностным лицом заказчика доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера, а также иной выгоды для себя или для третьих лиц.

Является значимым и для теоретических исследований, и для правоприменения вопрос о действительности договора, заключенного без торгов, которые должны были быть проведены в силу императивной нормы закона, применении последствий недействительности сделки к нему, а также о возможности защиты прав из такого договора. В судебной практике сформировалась позиция о ничтожности договора, заключенного без обязательных торгов (к примеру, это договоры, заключенные с целью удовлетворения государственных и муниципальных нужд [2], продажа имущества ликвидируемого лица [11], предоставление в собственность земельного участка для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предварительного согласования мест размещения объектов [12], переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое закреплено на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями [13]).

Более того, согласно разъяснениям ВАС РФ, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным. Этот вывод используется нижестоящими судами при рассмотрении споров [14].

Судебной практике также известны случаи использования недобросовестными лицами конструкции притворной сделки для обхода правила об обязательности торгов. Так, установив, что взаимосвязанные правовые действия публичного собственника в совокупности направлены на возмездную передачу муниципального имущества коммерческой организации, минуя процедуру торгов, суд указал на незаконность передачи имущества в хозяйственное ведение унитарного предприятия со ссылкой на п. 2 ст. 170 ГК РФ [15].

Полученное по недействительным по причине нарушения правил ФЗ РФ «О размещении заказов» об обязательности торгов договорам возвращалось стороне недействительной сделки по правилам о неосновательном обогащении [16].

Однако ВАС РФ в двух надзорных постановлениях, принятых в 2013 году [1], сформулировал иной подход к исследуемой проблеме: так, в исках о взыскании неосновательного обогащения (стоимости работ, выполненных, по сути, для удовлетворения нужд публично-правовых образований) было отказано по следующим правовым основаниям.

Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона о размещении заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных ФЗ РФ «О размещении заказов», свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Данный подход позднее был закреплен в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [5], также указывающем на отсутствие неосновательного обогащения на стороне государственного учреждения, для которого без заключения необходимого в таких случаях государственного контракта были выполнены подрядные работы.

Тем самым высшей судебной инстанцией был сделан вывод не о недействительности соглашения о выполнении работ без заключения необходимого в спорной ситуации государственного контракта, а об отсутствии обязательства как такового.

По сути, ВАС РФ указал на наличие злоупотребления правом со стороны недобросовестных лиц, которые не могли не знать о необходимости заключения договора по результатам торгов, однако не соблюли установленную процедуру.

Действия лиц, которые заключили договор без проведения обязательных в силу нормы права торгов, должны быть квалифицированы как недобросовестные, направленные на обход закона с противоправной целью, в связи с чем в защите прав из такого договора должно быть отказано со ссылкой на п. 2 ст. 10 ГК РФ. При этом не имеет правового значения, просит ли истец обязать ответчика исполнить обязанность по договору, применить санкцию за неисполнение (ненадлежащее исполнение такой обязанности), либо просит применить правила о реституции в отношении полученного по оспариваемому договору (взыскать неосновательно полученное контрагентом).

Следует отметить, что подавляющее большинство требований об оспаривании заключенных по итогам аукционов или конкурсов договоров мотивировано ссылками на недействительность самих торгов как организованных и проведенных с нарушением законодательства. Число судебных дел о признании недействительными сделками заключенных на торгах договоров, не связанных с недействительностью торгов, невелико.

Таким образом, требование о признании торгов недействительными не включает в себя требование о признании недействительным заключенного на них договора. Каждое требование представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права. Договор, заключенный по итогам торгов, может быть признан недействительным и по иным, не связанным с недействительностью торгов основаниям.

Список литературы

1. Постановления Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 № 37/13, от 28.05.2013 № 18045/12 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение ВАС от 25.04.2012 № ВАС-2198/12 по делу № А65-4478/2011// СПС «КонсультантПлюс».
3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101. // СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2011 по делу № А63-6989/2010.
5. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» [электронный ресурс]. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/105226.html.
6. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2012 по делу № А19-13598/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2011 по делу № А12-12574/2010// СПС «КонсультантПлюс».
8. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.06.2012 по делу № А56-40553/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
9. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.07.2010 по делу № А19-5100/09 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Центрального округа от 28.01.2009 по делу № А14-2712-2008/112/17// СПС «Консультант-Плюс».
11. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу № А49-258/2008-32/18 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2006 по делу № А13-8451/2005-06// СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС Уральского округа от 26.12.2012 № Ф09-12902/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановления ФАС Уральского округа от 06.03.2013 № Ф09-13031/2012, от 06.08.2012 № Ф09-4928/12 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 18.12.2013 по делу № А55-8656/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
16. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2011 по делу № А46-11390/2010 // СПС «Консультант-Плюс».
17. Беляева О.А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. – М:. Юриспруденция. – 2011. – 296 с.