Некоторые проблемы практики применения законодательства об административных правонарушениях

№ 1 от 2016 года

«…кодекс, который определяет жизнь всего общества больше, чем любой другой, – Кодекс РФ
об административных правонарушениях»
В.Н. Плигин

Одной из актуальных проблем практики применения законодательства об административных правонарушениях является реализация норм КоАП РФ о сроках давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Установленный законодателем двухмесячный срок давности подвергается до сих пор критике со стороны представителей науки и практики. При этом подчеркивается, что законом не предусмотрены необходимые основания для приостановления этого срока, за исключением случаев, когда принято решение о направлении дела на рассмотрение по месту жительства лица, а также с момента принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обращается внимание на то, что не учитывается, например, болезнь лица, привлекаемого к ответственности, нахождение его в командировке и т.п. Очевидно, законодатель отдает в данной ситуации приоритет принципам оперативности и экономичности производства по делу об административном правонарушении.

Хотя нельзя не отметить, что в последние годы с учетом сложности соответствующих правил, под влиянием результатов практики рассмотрения дел об административных правонарушениях проявилась тенденция к расширению перечня отраслей и областей федерального законодательства, за нарушение норм которых при рассмотрении дел об административных нарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Можно предполагать, что это перечень и впредь будет расширяться.

КоАП РФ предусмотрел и возможность освобождения лиц от административной ответственности в случае признания деяния малозначительным. Норма ст.2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ [9, с.16].

В юридической литературе ст. 2.9 КоАП РФ характеризуется в качестве «оценочной», действующее административное законодательство не содержит перечня или указаний на признаки малозначительности, что заставляет юрисдикционные органы определять их в каждом случае самостоятельно. А это, по мнению многих ученых и практиков, позволяет правонарушителям избежать заслуженного наказания [12, с.186].

Предпринимались попытки преодолеть субъективизм в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, обеспечить единообразное понимание малозначительного административного проступка в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного и Верховного судов РФ. Однако, они не привели к единообразному его пониманию [11].

Считаем наиболее желательным вариантом решения этой проблемы – законодательное определение понятия малозначительности.

Нельзя не обратить внимание на определенные сложности, возникающие у инспекторов ГИБДД при попытке привлечения к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Так, согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств должны выполнить обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, заключив соответствующий договор со страховой компанией [3].

В соответствии с п.1.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа, который в последнее время все чаще автовладельцы предпочитают получать, в последующем распечатывая его на принтере [6].

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в том числе и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом [4].

Однако на практике нередко возникает ситуация, когда инспекторы ГИБДД требуют предъявления полиса только на бумажном носителе, ссылаясь на невозможность проверки подлинности предъявленного распечатанного электронного документа. Возникает ситуация, в которой по-своему правы и инспектор ГИБДД, и автовладелец (водитель), фактически выполнивший свою обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Полагаем, необходимо внести соответствующие уточнения в п.2.1.1 Правил дорожного движения.
Кроме того, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, могут быть и владелец транспортного средства, и лицо, управляющее транспортным средством. Но фактически возможность привлечь к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возникает только при непосредственном обнаружении факта управления транспортным средством. Полагаем, достижению целей ч.2 ст.12.37 КоАП РФ будет способствовать доступ сотрудников ГИБДД к электронным ресурсам Российского союза автостраховщиков.
В отношении исполнения постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, связанного с лишением права управления транспортным средством, ч.4.1. ст.32.6 КоАП РФ предусмотрено, что «по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных в т.ч. главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 ст.12.8, ч.1 ст.12.26 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством». Как правило, лица, подвергнутые данному виду наказаний, имеют и значительное количество не уплаченных административных штрафов. Полагаем, что ситуацию могло бы улучшить введение в указанную статью требований об их предварительной уплате за административные правонарушения в области дорожного движения.
Ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля – только с использованием детских удерживающих устройств.

Технические характеристики кресел определены ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст, согласно п.2.1.1. которого детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп:

2.1.1.1. группа 0 (group 0) – для детей массой менее 10 кг;
2.1.1.2. группа 0+ (group 0+) – для детей массой менее 13 кг;
2.1.1.3. группа I (group I) – для детей массой 9 – 18 кг;
2.1.1.4. группа II (group II) – для детей массой 15 – 25 кг;
2.1.1.5. группа III (group III) – для детей массой 22 – 36 кг [5].

Нередко дети, достигшие 12-летнего возраста, имеют массу тела, превышающую установленную ГОСТом даже для группы III детских удерживающих устройств. Следовательно, для перевозки таких детей использовать кресла не представляется возможным. Возникает вопрос о понимании иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, и целесообразности их использования с точки зрения безопасности при имеющейся возможности пристегнуть ребенка ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства как взрослого человека. В последнем случае в действиях водителя по перевозке ребенка, пристегнутого ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства, состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23, отсутствует. Данная точка зрения подтверждается и постановлениями Верховного суда [7].

Полагаем, целесообразно в п. 22.9 Правил дорожного движения указать на возможность перевозки детей, имеющих массу тела более 36 кг или рост выше 150 см., с использованием ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

В правоприменительной деятельности имеют место случаи ошибочной юридической квалификации такого административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, как мелкое хулиганство. Это связано с отсутствием единого подхода к пониманию содержания признаков состава мелкого хулиганства, нечеткой законодательной регламентацией административной ответственности за его совершение.

Согласно редакции ст.20.1 КоАП РФ от 11.11.2003г. мелким хулиганством признавалась нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан. Изменения законодательства в существенной степени сузили границы действия мелкого хулиганства. В новой редакции, согласно ч.1ст.20.1 КоАП РФ, его составляют нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества. При этом остаются без внимания иные проявления нарушений общественного порядка. Например, отправление естественных надобностей в общественных местах, угроза нанесения побоев и т.д. [11].

Полагаем, следует принять рекомендации ученых-административистов, предлагающих расширить понятие мелкого хулиганства путем включения в правовую норму подробного перечня нарушений общественного порядка [8, с.13]. Кроме того, необходимо на законодательном уровне определить размер ущерба, причиненного деянием, предусмотренным ч.1ст.20.1. КоАП РФ, указав его в примечании к данной статье по аналогии с примечанием к ст.158 УК РФ.

Кроме того, при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.20.1. КоАП РФ необходимо установление того, что неповиновение является непосредственным продолжением мелкого хулиганства, его составной частью и разрыв во времени между этими действиями отсутствует.

Полагаем, что определенный эффект дало бы внесение в административное законодательство ряда определений, имеющих непосредственное отношение к правильной квалификации административных правонарушения. Так, необходимо четко определить понятие общественного порядка как общего объекта административно-правовой охраны, закрепить в действующем законодательстве понятие «общественное место» и определить примерный перечень мест, которые могут быть отнесены к общественным, раскрыть понятия «представитель власти», «неповиновение лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка», выработать единую точку зрения относительно способов оказания неповиновения.

В целом следует отметить, что институт административной ответственности должен постоянно развиваться, адекватно отражая и своевременно реагируя на происходящие в обществе процессы.

Список литературы

1. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 21.07.2014) // Парламентская газета. № 2-5. 05.01.2002.
2. Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (ред. от 13.07.2015, с изм. от 14.12.2015)// Российская газета. № 25. 08.02.2011.
3. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Российская газета. № 80. 07.05.2002.
4. Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 22.11.1993. № 47. Ст. 4531.
5. Постановление Верховного Суда РФ от 30 июня 2014 г. № 44-АД14-3.
6. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» // Вестник Банка России. № 93. 08.10.2014.
7. ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст.
8. Власова С.А. Административная ответственность за мелкое хулиганство // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. – М., 2006. С.13.
9. Гуменюк Т.А. Малозначительность административного правонарушения как основание освобождения от административной ответственности // Вестник ВАС РФ. 2006. № 11. С. 16
10. Иванцова Н. Перспектива хулиганства – его декриминализация // Законность. № 11. 2004. [Электронный ресурс] / Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения 01.03.2016).
11. Ломакина Л.А. Понятие малозначительности административного правонарушения в КоАП РФ. // Журнал российского права. 2012. № 9. [Электронный ресурс] / Доступ из справочно-правовой системы КонсультантПлюс (дата обращения 04.03.2016).
12. Сидоркина Л.А. Производство по делам об административных правонарушениях: проблемы судебной практики // Актуальные проблемы применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: Матер. Всерос. науч.-практ. конф. / Под ред. Ю.П. Соловья. – Омск, 2004. С. 186.