Об особенностях оценки эластичности и эффективности использования производственных затрат в зерновом хозяйстве

№ 3 от 2015 года

Зерновое хозяйство занимает приоритетное место в сельскохозяйственном производстве Курской области ввиду своей высокой доли в структуре выручки и пашни, являясь «локомотивом развития» всего сельского хозяйства региона. В последнее десятилетие в отрасли удалось прервать негативные тенденции, добившись значительного роста валовых сборов за счет повышения урожайности и введения в производство заброшенной пашни, при этом зерновое хозяйство остается стабильно прибыльным. В то же время в отрасли остается нерешенным ряд системных проблем, которые мешают перейти зерновому хозяйству от роста к развитию и высокоэффективному типу хозяйствования.

В результате различных макроэкономических факторов (девальвация рубля, снижение нефтяных котировок, значительный рост ключевой ставки и снижение уровня монетизации экономики) сельскохозяйственные организации в 2015 г. столкнутся со значительным ростом затрат на посевную. При нехватке ликвидности ввиду своей традиционной невысокой рентабельности производства, а также труднодоступности и повышения стоимости кредитных ресурсов большинство хозяйств будут вынуждены перейти в «режим выживания», выбирая наименее затратные в расчете на 1 га посевов направления, минимизировав или заморозив реализацию инновационных и затратных проектов.

В рамках исследования нами были проанализированы данные 109 сельскохозяйственных организаций, которые занимались возделыванием зерновых культур в юго-западной природно-экономической зоне Курской области. Нами сформировано 6 групп хозяйств с шагом интервала в 3 тыс. рублей, среди которых выявлена тесная взаимосвязь уровня затрат на производство в расчете на 1 га посевов зерновых как факторного признака на показатели технологической (урожайность) и экономической (выручка и прибыль в расчете на 1 га посевов зерновых, а также рентабельность продаж) эффективности. Сельскохозяйственные организации групп с наибольшими затратами имеют наиболее высокий уровень урожайности, а также выручки и прибыли в расчете на 1 га посевов, в то время как в группах с низким уровнем интенсификации эти показатели значительно ниже, подтверждая целесообразность рациональной интенсификации как способа повышения эффективности производства зерна (таблица 1).

Источник: рассчитано авторами по данным комитета агропромышленного комплекса Курской области.

При этом следует отметить, что уровень рентабельности в группах вне зависимости от величины факторного признака сопоставим, соответствуя среднему показателю по области (в пределах стандартной ошибки). Это свидетельствует о снижении полезной отдачи от функционирования в зерновом хозяйстве производственных ресурсов и нивелировании эффектов интенсификации, являясь следствием имеющихся диспропорций в функционировании организационно-экономического механизма взаимодействия между элементами зернопродуктового подкомплекса. С другой стороны, зерновое хозяйство при всем этом является наиболее эффективным и единственным эластичным направлением, о чем свидетельствуют исследования его сравнительной эффективности возделывания среди сельскохозяйственных культур в регионе [2].

Формирование групп в зависимости от уровня затрат на производство в расчете на 1 га посевов зерновых позволяет не только традиционно выявить различия между группами хозяйств по показателям эффективности производства зерна, но и рассчитать величину прироста урожайности в зависимости от прироста результативного признака. Возможность подобного расчета базируется на идее равнозначности используемых денежных средств по различным элементам структуры затрат на производство зерна. При этом эффективность затрат на производство оценивается нами в сочетании агротехнических, мелиоративных и агрохимических приемов, а также рационального использования минеральных и органических удобрений и других средств интенсификации земледелия.

В отличие от состояния в целом по области, где Соловьевой Т.Н. и Зюкиным Д.А. [4] выделено несколько качественных переходов в эффективности производства зерна («точкой экстремума» в условиях 2014 г. является уровень затрат в 11 тыс. руб., 15 и 19 тыс. руб.), в рамках юго-западной природно-экономической области подобного не наблюдается. Среди изучаемых показателей отмечается четкая тенденция плавного увеличения, которая в случае с показателями урожайности и рентабельности продаж полностью прекращается в группе с наиболее высоким уровнем интенсификации. При этом в данной группе наиболее высокий показатель прибыли в расчете на 1 га посевов зерновых, что свидетельствует о рациональном соотношении видов затрат в структуре себестоимости, являющейся следствием достаточного размера финансовых ресурсов в целом.

Более точного выявления «точек экстремума» можно добиться путем увеличения числа групп при достаточном количестве объектов исследования. Для исследования характера рассеивания индивидуальных значений по каждому объекту исследования в корреляционном поле используются регрессионные модели. Применение различных регрессионных моделей на данных совокупности зерносеющих хозяйств позволило нам определить базовую (без внесения минеральных удобрений) урожайность, эластичность затрат в расчете на 1 га посевов зерновых, а также «точку перегиба», после которой их рост будет приносить убыток.

Согласно свободным параметрам линейной и параболической моделей можно сделать вывод, что в условиях достаточно благоприятных природно-климатических факторов в 2014 г. базовый уровень плодородия позволил хозяйствам получить урожайность в среднем 12,8 ц/га. Средний прирост на 1 тыс. руб. затрат на производство составляет 1,145 ц/га согласно линейной модели. Зерновое хозяйство – перспективное направление для финансовых вложений, позволяя в силу своих особенностей достаточно эластично использовать затраты на производство (о чем свидетельствует значение коэффициента «b» степенной модели, равное 0,5826). В соответствии с законом убывающей предельной полезности при стандартных условиях на каждую тыс. руб. затрат в диапазоне от 1 до 28 тыс. руб. прирост урожайности зерновых составляет в среднем 1,65 ц/га, т.е. при цене более 6 тыс. руб. за 1 т зерна его производство прибыльно вне зависимости от других факторов. В таких условиях «точка максимума», после которой затраты будут избыточны, составляет более 40 тыс. руб., т.е. рациональное проведение интенсификации в зерновом хозяйстве в нормальных природно-климатических условиях при существующей относительно благоприятной ценовой конъюнктуре на зерновом рынке является экономически обоснованным, выгодным мероприятием. Модели, на основе которых проведен анализ, представлены в таблице 2.

Источник: рассчитано авторами по данным комитета агропромышленного комплекса Курской области.

В свою очередь, применение степенной регрессионной модели для исследования взаимосвязи показателей затрат на производство и выручки в расчете на 1 га посевов зерновых позволило подтвердить эластичность затрат (коэффициент «b» степенной модели в таблице 2, равен 1,0034, т.е. больше единицы). Это значит, что доходы с 1 га посевов будут превышать затраты на производство до «точки максимума». В связи с выявленными закономерностями производства зерна, определяемыми высоким естественным потенциалом зернового хозяйства, оно может быть эффективным и в условиях открытой экономики, а хозяйства способны выйти на расширенное воспроизводство зерна и без государственной поддержки в рамках регулирования рыночными методами (ставка рефинансирования, ограничение влияния и заморозка тарифов монополий).

На данном этапе относительно эффективно реализуется интенсификация как фактор повышения эффективности производства зерна в Курской области: с ее повышением увеличивается урожайность, рентабельность продаж и прибыль. В сложных экономических условиях это определяет приоритетность зернового хозяйства в сельскохозяйственном производстве региона как традиционно прибыльного направления хорошо отзывчивого к интенсификации, причем, способствуя ее окупаемости за счет использования факторов внутреннего потенциала. Ввиду этого факта, мы предполагаем, что в ближайший период в сложных финансово-экономических условиях сельскохозяйственные организации будут вынуждены повысить уровень специализации на зерновых культурах в ущерб более затратным в расчете на 1 га культурам (в особенности сахарной свеклы и овощей), вернувшись в размере зернового клина к уровню в 65-70%. Конечно же, зерно – традиционно прибыльное направление, имеющее высочайшее значение для экономики региона в целом, но специализация на нем отбросит сельское хозяйство к проблемам десятилетней давности, обострив ряд структурных проблем, одной из которых является оптимизация посевов ввиду стратегического развития аграрной экономики региона в целом.

В целях поддержки сельскохозяйственных производителей и обеспечения импортозамещения продовольствия в сложившейся ситуации от государства требуется более активная и гибкая политика, в основе которой должно лежать гармоничное взаимодействие методов экономического регулирования и прямой поддержки, не противоречащие друг другу, способные выступать цельным инструментом развития сельского хозяйства [1]. Сейчас основной проблемой для бизнеса в любой отрасли является высокая ставка рефинансирования, поэтому, по нашему мнению, ее необходимо снизить, вернув хотя бы к докризисному уровню. Только при этом запланированное увеличение размера прямой государственной поддержки будет носить стимулирующий характер, а не компенсировать рост стоимости кредитов и цен на товары и услуги смежных отраслей. Более того, это будет являться и стимулом повышения инвестиционной активности во всех сферах экономики страны, оздоровлению финансового состояния предприятий и перехода к инновационной модели хозяйствования.

Список литературы

1. Зюкин Д.А. О государственной поддержке сельскохозяйственного производства в регионе: состояние, тенденции, перспективы / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, Н.А. Пожидаева, В.А. Левченко // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2015. №2. С. 9-12.
2. Зюкин Д.А. Сравнительная эффективность интенсификации производства фабричной сахарной свеклы и зерновых культур / Д.А. Зюкин, О.В. Святова, Р.В. Солошенко, О.Н. Выдрина // Сахарная свекла. 2015. №5. С. 10-13.
3. Семыкин В.А. Повышение конкурентоспособности агропромышленного подкомплекса – ключевой вопрос его эффективного функционирования в условиях присоединения России к ВТО / В.А. Семыкин, Т.Н. Соловьева, В.В. Сафронов // Вестник Курской государственной сельскохозяйственной академии. 2012. № 8. С. 2–4.
4. Соловьева Т.Н. Статистические методы в оценке эффективности использования затрат на производство зерна / Т.Н. Соловьева, Д.А. Зюкин, Н.А. Пожидаева, В.В. Жилин // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. 2015. № 10-4. С. 707-710.