RU
16+

Научные основы экономии от масштаба в производстве, от классических теорий до современной практики

№ 1 от 2014 года
Автор: Шарова Н. Е.
УДК 338.43
Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования «Региональный финансово-экономический институт»
n.e.sharova@gmail.com

Согласитесь, что наше общество ценит здравоохранение и образование гораздо больше, чем зрелищный профессиональный спорт! Так в США расходы на каждую из этих сфер в общем объеме ВВП по меньшей мере в два раза превышают расходы на спорт и значительно выше, чем во многих других странах. Большинство родителей, которые могут себе это позволить, ежегодно тратят значительную часть своего семейного бюджета на хорошее образование для своих детей, но ни за что не захотят тратить столько же на посещение футбольных матчей или просмотр платных телевизионных передач о соревнованиях боксеров.

Разница в заработной плате преподавателя и Марии Шараповой объясняется не различием в общественной оценке их вклада, а экономией от масштаба, которая имеет место. Теннисный матч могут смотреть десятки тысяч зрителей на стадионе и миллионы телезрителей. Поэтому до тех пор, пока талантливые и умные учителя не смогут общаться с массовой аудиторией с помощью Интернета или телевидения, доходы отдельного учителя будут ограничены количеством студентов, которое может поместиться в одной аудитории. Согласитесь, есть разница между несколькими десятками студентов (тех же зрителей) и миллионами болельщиков спорта! Возможно, стоимость единицы продукции на одного потребителя в образовании такая же, как и в спорте, но лучшие спортсмены могут получить гораздо большую аудиторию, чем лучшие преподаватели. Спорт — это бизнес с низкой наценкой и большими объемами.

Взглянув на экономию от масштаба с этой точки зрения, задумайтесь, с какой целью и на каком основании отрасль, которая более других нуждалась и еще более нуждается в повышении эффективности, дробилась на мелкие сегменты? Да-да, речь пойдет об агропромышленном комплексе, массовом разукрупнении и так называемой «фермеризации» хозяйств, а также об эффекте масштаба в этой области.

Для обоснования данной точки зрения использовались материалы сельскохозяйственных предприятий Курской области основных типов. Обоснование оптимального состава и соотношения сочетающихся отраслей, объемов производства продукции, размеров хозяйств по площади пашни и объемам продукции проведено на перспективных хозяйствах зерно-свекло-скотоводческого типа с различными вариантами размеров, организационной структуры хозяйства и внутрихозяйственного размещения производства проведено в хозяйстве оптимального размера – обществе с ограниченной ответственностью «Завет Ильича» Горшеченского района Курской области. В качестве безусловного идеала крупного коллективного хозяйства хотелось бы привести колхоз им. Фрунзе Белгородской области под начальством Василия Яковлевича Горина. Колхоз имени Фрунзе Белгородского района Белгородской области является высокоразвитым сельскохозяйственным предприятием с мощной технической базой и развитой социальной инфраструктурой. Основное направление – свиноводческое с развитым молочным скотоводством и производством зерновых культур и сахарной свеклы. Среднесписочная численность работающих на предприятии – 1686 чел. По основным финансовым показателям: рентабельность собственного капитала, уровень собственного капитала, коэффициент покрытия внеоборотных активов собственным капиталом, длительность оборота краткосрочной задолженности по денежным платежам Предприятие отнесено к группе высокой финансовой устойчивости. Платежеспособность Предприятия не вызывает сомнений. Качество финансового и производственного менеджмента высокое. Предприятие имеет отличные шансы для дальнейшего развития. В связи с этим колхозу имени Фрунзе Белгородского района (Белгородская область) по результатам комплексного анализа финансового состояния присвоена Первая группа инвестиционной привлекательности. Это наивысшая категория, которая присваивается российским предприятиям по результатам комплексного анализа финансового состояния.

Естественной основой для организации будущего хозяйства оптимальных размеров может служить крупный населенный пункт. Каждый такой населенный пункт должен иметь одно хозяйство или стать центром укрупненного хозяйства. Если в сравнительно небольшом радиусе от крупного населенного пункта расположены один и более мелких населенных пунктов, следует включать эти населенные пункты в то коллективное хозяйство, которое сложилось на базе крупного населенного пункта. Если населенные пункты мелкие и ни один из них не может обеспечить минимально рациональных размеров коллективного хозяйства, при установлении оптимальных размеров хозяйства следует идти по линии объединения земельных площадей ряда населенных пунктов, компактно расположенных в небольшом радиусе. В этом случае должно предусматриваться сведение в один или несколько для данного хозяйства населенных пунктов с определением в одном из них центра укрупненного хозяйства.

Укрупнение хозяйств является оправданным в производственном отношении, если оно позволяет:

  1. расширить площадь пашни и свести ее в такие крупные сплошные массивы, которые требуются для высокопроизводительного использования современной техники;
  2. ликвидировать недостаток в естественных кормовых угодьях (лугах и пастбищах) и благодаря этому упрочить кормовую базу, без чего невозможно создание крупного товарного животноводства, а также улучшить обеспеченность хозяйства доступными естественными водоемами;
  3. улучшить обеспеченность рабочей силой, материальными средствами и иметь существенную экономию на общественных и управленческих расходах [4].

Оптимальная концентрация и специализация производства при оптимальных размерах хозяйства – самые главные, наиболее общие вопросы для всех сельскохозяйственных предприятий, определяющие успехи производственно-финансовой деятельности предприятий. «…Кто берется за частные вопросы, без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно для себя «натыкаться» на эти общие вопросы» [5]. Поэтому, без решения таких общих, основных вопросов, как хозяйственная концентрация, нельзя капитально решить ни один частный вопрос: ни технологический, ни технический, ни организационно-экономический.

Если эффект масштаба возникает под влиянием факторов, действующих внутри фирмы, он называется внутренним эффектом масштаба. Например, важным источником внутреннего эффекта масштаба могут быть выгоды эффективного разделения труда. Второй важный внутренний источник эффекта масштаба – технический эффект масштаба. Объясним его с помощью простого примера.

Пусть некой фирме необходимо иметь резервуары для некоторой жидкости в виде кубического бака. Рассмотрим, на сколько возрастут его емкость и затраты на его производство при увеличении размеров бака. Предположим, длина бака увеличивается вдвое, например, с 2 до 4 м, а цена 1 кв. м материала – 100 рублей. Стоимость каждой стенки бака ранее была равна 400 руб. (2 ґ 2100), теперь она увеличится до 1600 рублей (4 х 4 х 100). Поскольку у бака шесть сторон, то полная стоимость материала для бака увеличится с 2400 до 9600 рублей. Иными словами, затраты увеличились в 4 раза. Однако объем бака, то есть возможность хранения жидкости увеличится с 8 м3 (2 х 2 х 2) до 64м3 (4 х 4 х 4), то есть в восемь раз В данном случае достижим весьма существенный эффект масштаба, поскольку рост вместимости вдвое превосходит рост затрат. Этот эффект используется в гигантских нефтяных танкерах и в крупных грузовиках.


Рис. 1. Технический эффект масштаба

Кроме того, существует внешний эффект масштаба: снижение затрат фирмы при росте объема ее производства, происходящее в результате внешних факторов, например, благодаря концентрации в одном месте высокотехнологичных фирм, вследствие которой снижаются цены на некоторые необходимые факторы производства. Концентрация в некотором месте высококвалифицированных работников может, например, экономить фирмам средства на их переобучение, переезд из других мест и тому подобное. К внешнему эффекту также относится, например, возможность для крупной компании получать существенные скидки при оптовых закупках ресурсов, которой лишены мелкие фирмы.

Экономичность от масштаба обусловлена действием следующих основных факторов:

  1. неделимостью некоторых производственных ресурсов, что предполагает обязательное наличие определенного минимума постоянных затрат для производства любого объема продукции;
  2. специализацией производственных ресурсов, включая труд, оборудование, управление;
  3. снижением удельной стоимости машин и оборудования по мере увеличения их мощности (производительности). Так предприятие может производить одновременно несколько продуктов, снижая общие затраты именно за счет их совместного производства (экономия от растениеводства).

Отрицательный эффект масштаба производства предполагает возрастание средних издержек по мере увеличения объема выпуска.

Отрицательный эффект может быть обусловлен:

  • ограниченными возможностями эффективного управления крупномасштабным производством. По мере расширения предприятия процесс принятия решений все более и более усложняется, усиливается бюрократизация управленческого персонала и, как результат, постепенно снижается эффективность производства.
  • нехваткой высокопрофессиональных кадров как в области управления, так и непосредственно на производстве;
  • расширением географии производства и, как следствие, изменением внешней среды бизнеса;
  • наличием технологических барьеров на пути чрезмерного увеличения размеров предприятия.

Все отечественные лидеры потребительского рынка либо акселераты, либо наследники советской славы. В 1992 г. у компании «Вимм-Билль-Данн» была всего одна линия по разливу соков. Ровно через десять лет компания разместила акции на Нью-Йоркской фондовой бирже.

Однако быстрый рост сулит не только дивиденды в виде больших оборотов, возможности экономить на издержках и привлекать выгодные кредиты. Если компания технологически не готова к перестройке, масштаб начинает играть негативную роль: бизнес-процессы, организационная структура и система принятия решений требуют принципиальной коррекции.
Многие компании, как ни парадоксально, оказываются банкротами не в период стагнации, а в результате интенсивного роста, когда в условиях этого роста руководство закрывает глаза на возможные риски.

Это, прежде всего риски, связанные с диверсификацией производства.

Все масштабные компании, как правило, занимаются большим количеством проектов.

Так, компания «Балканская звезда» помимо табачного производства занимается производством силикатного кирпича, строительством четырехзвездочного отеля в центре Ярославля, планирует начать монтаж оборудования нового предприятия по производству бетона.

Основной конкурент компании фирма «Донской табак» имеет еще более длинный список непрофильных производств: это и мясной бизнес, и плодоовощное производство, и продажа бутылированной воды, а также футбольный клуб, кафе и рестораны.

Между тем консультанты отмечают, что диверсификация производства — рискованная затея. Компания начинает развиваться в направлениях, не являющихся ее основным бизнесом, т.е. в тех, где руководство не обладает достаточной компетентностью.

При диверсификации производства происходит распыление не только инвестиций, но и управленческих кадров. Так, компания «Очаково», помимо заводов в Москве, владеет предприятиями в Краснодарском крае, Пензе, Тюмени, Белгороде, Липецке. С одной стороны, географический разброс позволяет покрыть спрос на всей территории России. С другой стороны, удаленность филиалов создает определенные трудности. Ведущие специалисты постоянно ездят в командировки, оставляя головное — московское — предприятие без присмотра. Для того чтобы решить эту проблему, компания пошла на изменение структуры управления и дублирование должностей.
Параллельно с ростом компании возрастает и сложность управления. На первый план выходит проблема координации между подразделениями. Падение управляемости в первую очередь становится заметно по снижению уровня прозрачности компании, когда собственник или топ-менеджер перестает с точностью до копейки контролировать бизнес и даже при желании разобраться не может этого сделать.

Неизбежно усиливается бюрократизация управления, замедляется скорость принятия решений.

Похоже, в ближайшее время стремительный рост лидерам потребительского рынка не грозит. Бурное развитие и так не прошло для них даром: у компаний обнаружился целый букет болезней, которые нуждаются в серьезном лечении [8].

В случае, когда увеличение масштабов производства не влияет на уровень долгосрочных средних издержек, говорят о постоянном эффекте масштаба производства.
Неэкономичность от масштаба обусловлена, прежде всего, трудностями управления крупными предприятиями. Рост масштабов производства сопровождается развитием внутри крупных предприятий бюрократических структур и снижением в связи с этим эффективности управления. Кроме того, при достижении определенного масштаба производства факторы, обусловливающие экономичность от масштаба, оказываются исчерпанными, и фаза экономичности сменяется фазой неэкономичности.

Минимально эффективный масштаб производства определяет максимально возможное количество эффективно функционирующих предприятий, необходимое для удовлетворения спроса на ту или иную продукцию на национальном, региональном или местном рынке. MES может измеряться как в единицах выпуска соответствующего товара (тоннах, штуках и т.п.), так и в процентах к объему рынка этого товара. MES оказывает существенное влияние на концентрацию производства. Если возможно увеличить эффективность функционирования предприятия за счет концентрации управления несколькими производственными единицами (например, хозяйствами, перерабатывающими предприятиями и т.п.), MES предприятия может оказаться выше MES таких отдельных единиц. Поэтому показатели MES оказывают существенное, а по мнению многих экономистов, определяющее влияние на тип рынка соответствующего товара, будет ли он монополизирован одним крупным предприятием, или на нем будут действовать несколько или много средних и небольших предприятий. Вот если бы было у нас в области минимальное число предприятий с максимально эффективным размером, тогда бы и легче было бы подобрать меньшее количество способных руководителей хозяйств, так как предпринимательская способность – это четвертый ограниченный ресурс на Земле.

Подобная динамика издержек может быть объяснена относительно большими возможностями, которые несет в себе крупный бизнес.

  • Крупное массовое производство позволяет использовать большую специализацию ресурсов и разделение труда, что в свою очередь повышает производительность всех применяемых ресурсов.
  • Крупные предприятия могут применять более передовую технологию и осуществлять дорогостоящую автоматизацию производства, недоступную мелким фирмам,
  • а также осуществлять специализацию управления и максимально полно использовать труд высококвалифицированных специалистов, так что расходы на управленческий персонал растут более медленными темпами, чем производство.
  • Эффект может быть связан с технологической спецификой отдельных видов производства (в том числе как следствие геометрического закона соответствия площади поверхностей и объемов или сечений). Утроение производительности сборочного конвейера может потребовать лишь одного, а не двух дополнительных контролеров. Увеличение диаметра трубы нефтепровода увеличит объем перекачиваемой нефти более чем в 2 раза и т.д.

Экономия средств и труда может быть не только от масштаба и разнообразия производства, но и транзакционных затрат, которые могут быть четырех категорий:

  • затраты поиска информации (о потенциальных поставщиках и покупателях, ценах, характеристиках товаров и услуг);
  • затраты связанные с ведением переговоров и заключением контрактов;
  • «надзорные» затраты (по контролю за соблюдением условий договора);
  • затраты по юридической защите контракта (например, судебные расходы в случае его нарушения).

Жизнь дает немало примеров, иллюстрирующих и поясняющих положительный и отрицательный эффекты масштаба. Вот некоторые из них.

Учебники. Когда вы будете покупать себе учебники, задержитесь в книжном магазине и сравните цены на базовые учебники (для начинающих) с ценами специальных книг, предназначенных для углубленного изучения того или иного предмета. Вас, возможно, удивит, что учебник по основам экономики, рассчитанный на два семестра, порой дешевле, чем углубленный сложный учебник, рассчитанный на один семестр. Однако это истинная правда, несмотря на то, что первый может оказаться страниц на 200 толще, да к тому же еще и многоцветным, а второй — средним по объему черно-белым изданием. В этом проявляется положительный эффект масштаба. Затраты на оформление, редактирование, печать при издании вводного и углубленного учебников мало чем различаются по величине — печатается ли 5 тыс. экземпляров (специальный учебник) или 100 тыс. экземпляров (вводный курс). Но затраты на базовый учебник распределяются на значительно большее число произведенных единиц, а это означает более низкие удельные издержки и относительно низкую цену одной книги.

Бомбардировщики Stealth. Понятие «эффект масштаба» затрагивалось даже при обсуждении ассигнований на национальную оборону США. Когда Пентагон выступил с предложением создать флот из 132 бомбардировщиков Stealth модели В-2, издержки в расчете на один самолет оценивались в 580 млн. дол. Но встречное предложение министра обороны о сокращении количества бомбардировщиков до 75 единиц привело к резкому удорожанию каждого самолета до 800 млн. дол. Увеличение удельных издержек объясняется утратой экономии за счет масштабов производства, вызванной сокращением заказа. Большинство весьма значительных по размеру затрат на проектирование, конструирование, испытания самолета неизбежно сопутствуют разработке новой модели и не зависят от числа производимых единиц. И совершенно очевидно, что эти издержки в расчете на один самолет будут существенно ниже при больших объемах производства.

Monster Machine. Для достижения экономии от масштабов применение наиболее передовой и эффективной технологии требует значительного расширения производства. Приведем наглядный пример. В 1996 г. компания Verson (американская фирма, расположенная в Чикаго) начала применять 49-футовую штамповочную установку — размером с дом и весом в 12 локомотивов. Стоимость этой установки — 30 млн. дол., она предназначена для резки и кроя стальных брусков, которые используются для изготовления кузовов, капотов и крыльев для автомобилей. Производительность новой установки — 5 млн. единиц в год, поскольку производительность — одно изделие за 5 минут – вместо 8 часов, как было ранее на устаревших прессах. Предприятие, которое решило получить экономию от внедрения этой установки, должно также иметь соответствующие масштабы основного производства для ее эффективного использования.

General Motors. Кроме обсуждения возможностей применения таких гигантских установок руководители крупнейшего мирового производителя автомобилей, корпорации General Motors, говорят о реальных проявлениях отрицательного эффекта масштаба. Вот классический пример высказывания, сделанного бывшим президентом General Motors (GM), которое подтверждает это на примере отделения компании, производящего модель «шевроле»: «Chevrolet — это такое гигантское чудовище, что вы можете сколько угодно месяцев держать его за хвост, но еще многие месяцы на другом его конце ничего не произойдет. Оно настолько огромное, что по-настоящему управлять им нет никакой возможности. Вам остается только следовать за ним по пятам».

Анализ и планирование любого вопроса, относящегося к объединению предприятий – о его границах, размерах, внутренней организационной структуре, составе участников, разделении прав между ними, – связаны с категорией транзакционных затрат. Если для определения оптимальных размеров предприятия главными факторами оказываются экономия технологических затрат, а также учет социального фактора (создание для работников нормальных социальных условий труда и быта) при расширении масштабов деятельности, то для определения размеров и границ объединения предприятий (производственного, агропромышленного) – прежде всего экономия транзакционных затрат.

Вопрос об оптимальных размерах предприятия в АПК принято рассматривать под рубрикой «теория интеграции». Предприятие «граничит» как с предприятиями-конкурентами в своей отрасли (например, репродуктивные хозяйства по крупному рогатому скоту с откормочными хозяйствами), так и с предприятиями из смежных отраслей (например, сахарные заводы), куда оно поставляет необходимое сырье. И в том и в другом случае должны достигать экономии затрат. У нее есть как горизонтальные, так и вертикальные границы.
Технологический подход в интеграции характеризуется также экономией от разнообразия. Она имеет место тогда, когда соединением «под одной крышей» нескольких различных видов производства достигается сокращение затрат. Ее источником может явиться использование одного и того же ресурса или одной и той же технологии (например, группа зерновых культур), а также дополняющий характер спроса (например, наряду с производством определенной части зерна на товарные цели имеется возможность развивать и молочное скотоводство как вторую отрасль, потребляющую зерно как корм).

Однако реализация экономии от масштаба и разнообразия наталкивается на неизбежные ограничения. Расширение производства с определенного момента начинает вести не к сокращению, а к росту средних затрат. Выгоды, связанные с использованием более мощных машин и оборудования и углублением специализации, исчерпываются, руководители с трудом справляются с возрастающей нагрузкой и т.д. Отсюда и стандартная U-образная форма кривой средних затрат длительного периода. Минимума она будет достигать в точке, где положительная экономия сменяется на отрицательную.

От формы кривых средних затрат длительного периода будет зависеть и оптимальный размер предприятия, их количество в разных отраслях. Предприятие достигает оптимальной величины при полном исчерпании экономии от масштаба. Необходимое же количество предприятий соответствующей специализации можно определить, разделив рыночный объем спроса на оптимальный для данных отраслей размер предприятия.

В начале ХХ века марксист К. Каутский утверждал, что «… не может быть и речи о быстром исчезновении мелких сельскохозяйственных предприятий, а крупные предприятия завоевывают себе положение довольно медленно». Разумеется, в один миг перейти от мелких хозяйств к крупным невозможно. Требуется определенный период, когда новые производительные силы поставят задачу соответствия им новых производственных отношений.

При решении вопроса о размерах хозяйства А. Чаянов все хозяйственные операции трудового крестьянского хозяйства делил на четыре группы:

  1. механические, по обработке почвы, посеву и уборке урожая;
  2. биологические процессы в растениеводстве и животноводстве;
  3. механические по первичной обработке сельскохозяйственного сырья (молотьба, трепка конопли, переработка продукции и т.д.);
  4. хозяйственные операции по связи с внешним миром (покупка, продажа, кредитные отношения).

Он утверждал, что при определении размеров хозяйств нужно учитывать важность обеспечения контроля за ходом и реализацией технологических процессов (биологических: рост, развитие живых организмов, лактация животных), что получили образом ухода в небольших хозяйствах. Все остальные операции хорошо организовываются в крупных хозяйствах, а последние два вида операций – в условиях кооперации [9].

С этими положения мы согласны, кроме условий организации контроля за ходом биологических процессов, что лучше, по мнению автора, удается в небольших хозяйствах. Дело в том, что в крупных хозяйствах есть первичные подразделения со специалистами, которые и должны вести контроль за ходом этих биолого-технологических процессов.

Научно-технологический процесс в агропромышленном комплексе и конкуренция требуют применения высокопроизводительных машин, новых дорогостоящих технологий. Это требует и создания для работников оптимальных условий труда, быта и культуры. Чтобы это осуществлять с полной отдачей, нужно расширять производство не только за счет его интенсификации, но и за счет увеличения площади обрабатываемой земли. В первую очередь это касается мелких по площади пашни хозяйств.

В крупных, оптимальных по размеру хозяйствах, появится возможность создать нормальные для труда, быта и культурной жизни сельского населения, приближенные к городским. Только при этих условиях, молодежь будет оставаться на селе, пойдут работать и молодые специалисты различных профилей. Сейчас же выпускники сельскохозяйственных ВУЗов не желают идти в село, так как там нет должных условий труда, и, особенно, быта и культуры. В мелких же хозяйствах их невозможно создать. В хозяйствах с низкой концентрацией производства, где нет должных условий для труда, быта и культуры, проблема трудовых ресурсов для сельскохозяйственного производства стала очень острой. Анализ показывает, что более крупные хозяйства лучше обеспечены кадрами специалистов и руководителей с высшим образованием.

Разве можно считать рациональными сельскохозяйственные предприятия, в которых до сих пор нет постоянно работающей хорошей столовой, кафе, Дворца культуры, Дома торговли, спортивного комплекса, гостиницы, хотя бы на 2-3 места и т.д. В мелких же хозяйствах это сделать невозможно. Во-первых, не хватит средств для строительства необходимых объектов производственного и социального значения. Во-вторых, некому было бы их использовать при незначительной численности жителей в мелких хозяйствах. И, в-третьих, такие объекты в весьма существенной мере удорожали бы небольшие объемы производимой продукции.

По данным доктора экономических наук Д. Н. Эпштейна, предприятия, находящиеся в лучшем финансовом положении, имеют больше рабочей силы, то есть являются более крупными. Более крупные предприятия показывают определенные преимущества, связанные с эффектом масштаба, а более мелкие предприятия не показывают более высокой эффективности. Одним из объяснений положительной связи численности работников с эффективностью, на первый взгляд, может быть следующее: люди уходят со слабых предприятий и приходят в сильные, поэтому на последних численность возрастает, у слабых же она сокращается [11].

А.В. Голубев и Р.М. Мухамеджанов выявили влияние размеров сельскохозяйственных предприятий на эффективность их работы. Проведенная ими группировка хозяйств Саратовской области по численности работников показала явное преимущество крупных предприятий по сравнению с мелкими и средними. Как правило, с увеличением численности работников повышается уровень рентабельности. Определены коэффициенты парной корреляции, указывающие высокую связь между численность работников и уровнем рентабельности (0,89), площадью сельскохозяйственных угодий и уровнем рентабельности (0,95), поголовьем крупного рогатого скота и уровнем рентабельности (0,88) [2].

По мнению Барбышевой Г. А. эффект от концентрации характеризует выпуск (результат), а не ресурсная база. Ресурс может использоваться по-разному, и только рост объемов производства гарантирует рост эффективности. Но эффект масштаба может быть оценен только при помощи относительных показателей выпуска продукции: урожайности культур, продуктивности животных, прибыль на гектар или на 1 работника и т.д. Один и тот же объем производства может быть произведен при различной урожайности культур, продуктивности скота и с различной себестоимостью. Объективным показателем должен быть чистый доход с 1 гектара посева культуры, с 1 гектара используемой пашни, с 1 головы скота. Автор утверждает, что алгоритм, который она разработала, является универсальным и может использоваться с целью определения рациональных границ масштабов любого производственного типа, однако сразу же поясняет, что данная оптимизационная модель имеет ограничение по площади пашни на уровне самого крупного фактического показателя в хозяйствах. С этим мы не можем согласиться: во-первых, потому что, как было сказано выше, на практике может не существовать хозяйства оптимального размера и ограничение на уровне максимального существующего может помешать обоснованию научно-обоснованного размера пашни, т.к. он может быть выше указанного ограничения; к тому же нами рассмотрен пример эффективного хозяйства Горшеченского района Курской области (ООО «Завет Ильича»), в котором площадь пашни выше, чем те, которые автор включала в свою оптимизационную модель [1].
Проблеме обоснования оптимального размера сельскохозяйственных предприятий в стране не уделялось серьезного внимания. Считалось, что крупные хозяйства неуправляемы и они создают много проблем, и поэтому были разукрупнены многие из них, которые и так были еще недостаточных размеров. Но проблемы как раз и создают мелкие хозяйства. При площади пашни в хозяйстве только 2 тыс. га, удельные затраты на содержание только административно-управленческого аппарата необходимого состава в расчете на 100 руб. прямых производственных затрат будут составлять 30-35 руб., а в хозяйствах с 8-10 тыс. га пашни – только 7-10 руб. То же получается при распределении затрат по содержанию объектов производственной и социальной инфраструктуры как на 100 руб. прямых затрат, так и на 100 руб. продукции.

Если организовать еще и переработку продукции в мелком по размеру хозяйстве, то продукция переработки в малых объемах также будет дорогой и без должного качества, не отвечающего стандартам.

Профессор Иерусалимского университета, консультант Всемирного банка Ц. Лерман приводит такие данные: все сельскохозяйственные предприятия России имеют 85% всех земель, а дают только 40% продукции сельского хозяйства. Мелкие же личные подсобные хозяйства и другие индивидуальные фермы (фермерские хозяйства) занимают 15% земли, а дают 60% продукции. Этим он хотел показать преимущества мелких индивидуальных хозяйств перед крупными коллективными хозяйствами [6]. Но автор, к сожалению, не знаком с действительным положением в сельском хозяйстве нашей страны, с тем, что личные подсобные хозяйства живут только за счет коллективных хозяйств. Около 95% всех кормов для своего скота личные подсобные хозяйства практически бесплатно берут в коллективных хозяйствах. Также используются и органические удобрения, накопленные в коллективных хозяйствах для удобрения огородов личных подсобных хозяйств. Пашня личных хозяйств обрабатывается техникой коллективных хозяйств. Все транспортные услуги для личных хозяйств оказываются в основном или бесплатно или за небольшие цены. Без помощи коллективных хозяйств личные подсобные хозяйства влачили бы жалкое существование, а многие вообще не могли бы функционировать. Он указывает, что для создания эффективных хозяйств Россия должна следовать рыночным курсом начиная с мелких индивидуальных единиц, т.е. хозяйств, и дать возможность постепенно консолидироваться на основе земельного оборота до размеров, диктуемых управленческими способностями фермера.

Профессор Лерман Ц. пишет о том, что реорганизация хозяйств в России пока не привела к образованию управляемых по мировым меркам производственных единиц, т.е. к разукрупнению и так не оптимальных по размерам земельной площади хозяйств. Но, во-первых, кто установил эти мировые мерки для рыночных условий. А во-вторых, зарубежные фермеры и хотели бы иметь более крупные хозяйства по площади земли, чтобы эффективнее использовать достижения научно-технического прогресса, но они, к сожалению, не имеют таких возможностей. А процесс разорения мелких ферм за рубежом и формирования более крупных идет непрерывно. Как показывает Б. Черняков [10], 157 тыс. крупных ферм в США или 8% от всех 1,9 млн. ферм в стране дают 76% продукции от общего объема производства и 78% общей прибыли. Опыт США показывает, что малоразмерные участки земель не позволяют использовать преимущества севооборотов, мелиорации, химических средств и высокопроизводительной техники. В стране постоянно уменьшается численность ферм при их укрупнении. Средняя урожайность зерновых в 2000 году составляла 58 ц/га, кукурузы – 88 ц/га. Удой молочного стада, насчитывающего 9,2 миллиона голов, достиг 8250 килограмм на корову.
Статистика показывает, что крупные фермы США ежегодно увеличивают свои угодья главным образом за счет аренды, доля которой достигла 45% всех земель, находящихся в их использовании. Передача земли в аренду крупным фермам улучшает ее использование и экономическую эффективность.

В России же в последнее десятилетие при недостаточно регулируемом государством рыночном механизме произошло экономически неоправданное разукрупнение части крупных хозяйств по площади сельхозугодий. Если бы государство в необходимой мере регулировало деятельность агропромышленного комплекса и оказывало ему должную материальную поддержку, то создавались бы и условия для приведения размеров коллективных хозяйств к оптимальным по площади сельхозугодий.

В крупных коллективных хозяйствах доминирует не частная собственность, а коллективная (коллективно-долевая). Часто слышится казалось бы несообразный аргумент в пользу частной собственности: преимущество ее – это непосредственная заинтересованность собственника в достижении наилучших конечных результатов. И это действительно так, пока, как указывает И. Б. Загайтов, «собственник и производитель совпадают в одном лице. А когда частное общество распадается и в результате накопленный капитал собственника выталкивается из производственного процесса в другие сферы общественной жизни, когда труд становится уделом наемных рабочих, а управление – функцией наемных менеджеров, в чем тогда состоит преимущество частной собственности перед коллективной собственностью рабочих и управленцев? Зарубежная статистика отвечает на этот вопрос примечательно. Повсеместно наблюдается повышение удельного веса акционерного, а не индивидуального капитала. Если в 1950 году в США насчитывалось 12,5 млн. акционеров, то в 1985 году уже 47 млн. Если в 1975 году на Нью-Йоркской фондовой бирже в стоимостном объеме операций доля индивидуального капитала достигала 83%, то в 1987 она снизилась до 48,5%. Явно сохраняется тенденция роста государственного участия в развитии экономики. Это как раз свидетельство того, как объективные потребности развивающегося производства постепенно подрывают частный характер пользования, владения и распоряжения собственностью, а значит, и частный способ присвоения» [3].

На индивидуальных фермах США на 100 долларов имущества создается товарной продукции на 25% меньше, чем в кооперативных хозяйствах.

Джон Гелбрейт (американский экономист) считает, что в конечном счете не так уж важно, чья будет собственность. В капиталистическом мире предприятия обычно принадлежат держателям акций, не известным администрации предприятия. Ничего не изменится, если их владельцем, как обстояло дело во многих случаях, будет государство. Важно, чтобы производственное предприятие, так же как и человек, получило право на утверждение своей индивидуальности, получая вознаграждение за успех и наказание – за неудачу.
Определение оптимального размера производства в отраслях и хозяйстве в целом должно базироваться на выявлении определенных закономерностей влияния ряда объективных факторов с соответствующим устранением некоторых факторов субъективного порядка (волевые распоряжения руководителей различного уровня, уровень квалификации и понимания задач нахождения оптимального уровня концентрации производства и др.), необходимости разделения труда, учета положительного и отрицательного эффекта масштаба, норм управляемости (количеством подчиненных, которыми может эффективно управлять руководитель) и др.

В условиях продолжительного эффекта масштаба, как справедливо полагает Г. Барбышева [1], всегда будет экономически более выгодным вариант одного более крупного хозяйства в сравнении с несколькими более мелкими.

На основе учета закономерностей и позиций ряда авторов методические подходы к определению оптимальных размеров сельскохозяйственных предприятий и их подразделений, по нашему представлению, должны состоять в следующем:

  1. Выявление наиболее эффективных сложившихся размеров хозяйств и их подразделений на основе группировок фактических размеров хозяйств различных типов, их подразделений, отраслей (статистический метод). Так, группировка сельскохозяйственных предприятий восточной зоны Курской области по площади пашни показывает, что в хозяйствах, имеющих свыше 4 тыс. гектаров пашни, эффективность производства выше, чем в хозяйствах с площадью пашни менее 3 тыс. гектаров. Группировка растениеводческих бригад ряда районов Курской области по площади пашни на одну бригаду показывает, что наивысшая эффективность производства имеет место в бригадах с площадью пашни 1800-2200 гектаров.
  2. Определение оптимальных размеров хозяйств, их отраслей и подразделений на основе описания опыта передовых хозяйств с различными размерами (монографический метод). Опыт лучших хозяйств является весьма важным для решения практически всех вопросов технологии, техники и оптимизации производства, в том числе и размеров хозяйств, их отраслей и подразделений.
  3. Конструктивный расчет на основе учета ежегодных затрат по амортизации основных средств, затрат на оплату труда работников административно-управленческого аппарата, транспортных затрат по перевозке грузов в расчете на гектар сельскохозяйственных угодий, на голову скота при различных вариантах размеров хозяйства или его подразделения (растениеводческого или животноводческого) по хозяйствам различных производственных типов. Затраты по амортизации основных средств и затраты на оплату труда работников с увеличением размера хозяйства или подразделения в расчете на гектар пашни, на одну голову скота снижаются, а транспортные издержки возрастают. Тот вариант размера хозяйства, растениеводческого или животноводческого подразделения, при котором указанные годовые затраты в совокупности на гектар пашни (на одну голову скота) будут наименьшими и будет оптимальным для конкретных условий.

Мелкие сельскохозяйственные предприятия по площади сельскохозяйственных угодий имеют следующие недостатки:

  • в них недостает средств для приобретения современной высокопроизводительной техники;
  • неэффективно используется современная техника;
  • затруднено внедрение современной прогрессивной технологии;
  • крайне слабо используются все достижения научно-технического прогресса;
  • на 100 гектаров земель мелким предприятиям требуется больше техники и других ресурсов. Более мелкие сельскохозяйственные предприятия испытывают большой дефицит материально-технических, а многие хозяйства – и дефицит трудовых ресурсов. Они не имеют средств для приобретения чрезмерно дорогой сельскохозяйственной техники, горючесмазочных материалов, семян более высоких репродукций, комбикормов, минеральных удобрений, ядохимикатов, гербицидов, для выплаты заработной платы работникам на необходимом уровне.

На данном этапе только за счет интенсификации производства без увеличения его масштабов в сельскохозяйственных предприятиях при расширении площади обрабатываемой земли в них, достичь существенных результатов в мелких хозяйствах невозможно. Увеличивающиеся расходы, связанные с применением новой техники, формированием необходимого состава руководящих работников и специалистов, расширением сфер производственного и культурно – бытового обслуживания и др., при небольшом объеме производства продукции раскладываются в расчете на каждую ее единицу, все большими долями увеличивая ее себестоимость. В хозяйствах с высокой концентрацией производства, приближающейся к оптимальной, себестоимость сельскохозяйственной продукции резко снижается.

В области имеются отдельные хозяйства с объемом производства зерна свыше 120 – 150 тыс. центнеров со сравнительно высокой урожайностью, низкой себестоимостью и большой суммой чистого дохода с гектара посева (например, ЗАО «Завет Ильича» Горшеченского района).

С увеличением площади сельхозугодий на одно хозяйство снижается стоимость основных фондов на 1000 га сельхозугодий, т.е. их требуется в расчете на единицу земельной площади меньше, снижается сумма амортизационных отчислений, общехозяйственные расходы. Все другие прямые затраты изменятся пропорционально увеличению площади сельхозугодий на хозяйство. Однако удельные транспортные расходы с увеличением размера хозяйства возрастут. В целом, не все совокупные затраты с увеличением размера хозяйства по площади сельхозугодий сокращаются, и в фактической группировке они пока не доходят до того критического размера, при котором совокупные затраты на единицу площади начнут возрастать. Следовательно, в области пока нет группы хозяйств с оптимальными размерами по площади сельхозугодий и его необходимо находить расчетно-конструктивным путем. Несмотря на чрезмерное и неоправданное разукрупнение многих хозяйств в Курской области, в соседней Белгородской области еще сохранилось значительное количество крупных предприятий с площадью пашни 8 – 12 тыс. гектаров, которые обеспечивают более высокие производственные и экономические показатели деятельности.

В последнее время в практике появляются положительные факты в вопросе совершенствования размеров коллективных сельскохозяйственных предприятий – укрупнение хозяйств путем присоединения к экономически более крепким хозяйствам экономически слабых или таких же по уровню экономического развития. Так, в Горшеченском районе ООО «Завет Ильича» в результате такого укрупнения имеет 13,1 тысяч гектаров сельхозугодий, в том числе пашни – более 10 тысяч гектаров.

В Золотухинском районе ОАО «Золотухинская сельхозхимия» в результате такого укрупнения имеет более 7 тысяч гектаров пашни. На каждое производственное подразделение приходится по 3 с лишним тысячи гектаров пашни. В том же районе ОАО «Золотая нива» имеет более 23 тысяч гектаров пашни.

Что касается площади пашни в хозяйстве свыше 20 тысяч гектаров, то здесь можно утверждать следующее: если такое хозяйство и его подразделения будут возглавлять высококвалифицированные руководители, опытные организаторы, специалисты, то такой размер хозяйства и крупные размеры тракторно-полеводческих бригад вполне будут себя оправдывать. Разумеется, результаты производства будут ухудшаться, если в подразделениях крупного хозяйства будет не по одному, а по несколько населенных пунктов. В этом случае создаются трудности по сбору работников на рабочие места из многих населенных пунктов и по отправке их обратно после окончания рабочих смен.

Наряду с большим спадом сельскохозяйственного производства и снижением его эффективности ряд хозяйств сохранил прежние крупные размеры производства и высокую его эффективность. При крупных предприятиях создаются интеграционные, корпоративные структуры, в которых объединяются сельскохозяйственные и промышленные предприятия и даже банк. Инвестиции вкладываются, прежде всего, в крупные хозяйства и в интеграционные структуры. В таких хозяйствах и объединениях отмечается рост производства сельскохозяйственной продукции, производительности труда и уровня заработной платы. В Курской области ряд инвестиционных компаний взяли в аренду сельскохозяйственные угодья хозяйств (компанией «Разгуляй -УкрРос» – 50 тысяч гектаров в Советском и Льговском районах; ОАО «Стройтрансназ» – 80 тыс.га в Фатежском районе; ЗАО «Международная сахарная компания» – 20 тыс. га; ОАО «Курскзерно» – 50 тыс. га; ООО «ТрансАгро» – 30 тыс. га; НПТПК «Евросервис» – 60 тыс. га; ОАО «Северский Донец» – 9 тыс. га; ЗАО «Сельхозпром» – 50 тыс. га; ОАО «Михайловский ГОК» -.около 150 тыс. га; «Изба-Агро Курск» – 15 тыс. га; ОАО «ГК Агрохолдинг» – 50 тыс. га; ЗАО «Краснояружский сахарный завод» (Белгородская область) – 15 тыс. га).

Всего инвесторами проведена аренда земельных угодий в области с интеграцией с сельскохозяйственными предприятиями в размере 564 тыс. гектаров. Общая же площадь арендованных земель всеми арендаторами составит 795 тыс. гектаров или 30,8 % всех земель. Этому направлению присущ ряд положительных (экономических и социальных) свойств. К экономическим относятся: обеспечение процесса «производство – хранение – переработка – сбыт продукции», снижение налоговой нагрузки на 1 рубль продукции и на 1 работающего; выравнивание экономических условий всех предприятий-участников; увеличение инвестиций на основные фонды; повышение производительности труда; повышение рентабельности. Социальные свойства обеспечивают решение вопросов развития социальной сферы территории, улучшения условий труда и быта работников и членов их семей. Разумеется, существуют и отрицательные свойства. Это, как отмечает А. Кириленко, недовольство руководящих органов предприятий, граничащих с интеграционными формированиями, так как происходит отток лучших кадров, которым в интеграционном формировании выплачивают более высокую заработную плату, предоставляют современные рабочие места; некоторые конфликты с органами власти районов из-за перераспределения наличных платежей, когда интеграционная структура находится одновременно в нескольких районах. Каждое из этих свойств важно в интеграционном процессе, а совокупность их позволяет сделать вывод о его эффективности.

Список литературы

  1. Барбышева Г. И. Обоснование рациональных размеров и отраслевой структуры коллективных сельскохозяйственных предприятий (на материалах Курской области): Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук: 08.00.05.
  2. Голубев А.В., Мухамеджанов Р.М. Внутренние резервы повышения эффективности сельскохозяйственного производства// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. – 2003. – №6.
  3. Зайгатов И. Б. Годы окаянные России. Воронеж – 1999.
  4. Котов Г. Г. Принципы и методы определения оптимальных размеров колхозов / Г. Г. Котов//АПК: экономика, управление.– 2001. – № 11-12.
  5. Ленин В. И. Соч. т. 15
  6. Лерман Ц. Десять лет земельных реформ: какие уроки Россия может извлечь из мирового опыта//Вопросы экономики. – 2001. – № 8.
  7. Станковская И. К., Стрелец И. А. Экономическая теория для бизнес-школ: учебник. – М.: Изд-во Эксмо, 2005 (МВА).
  8. Телицына И. Коваленко В. Размер имеет значение//Компания. – 2004. – №18(314).
  9. Чаянов А. В. Оптимальные размеры сельскохозяйственных предприятий. – М.: Новая деревня, 1928.
  10. Черняков Б. Роль и место крупнейших сельскохозяйственных предприятий в аграрном секторе США//Экономика с\х и перерабатывающих предприятий. – 2001. – № 5.
  11. Эпштейн Д. Н. Влияние численности работников на эффективность производства в крупных сельхозпредприятиях // Экономика с\х и перерабатывающих предприятий – 2001. – № 11.